גופים המבקרים את התקשורת נוטים , ובצדק, להתמקד במדורי החדשות - שם יש חשש מוגבר לערבוב בין העובדות והדעות הפרטיות של הכותב. אולם לעיתים מדורי החדשות חורגים לתוך מדורי הכלכלה, ואתמקד בכתבה שהתפרסמה אתמול בכלכליסט, בכתבה שכותרתה "המתנחלים עושים תספורת של 75% להלוואות שקיבלו מהמדינה" (קישור לכתבה, להורדה לחץ כאן).
כמי שמשתדל להיות מעורה במתרחש במדינה, אני מכיר את המונח תספורת כמונח המתאר מצב בו לווה, בדרך כלל טייקון כזה או אחר, מבצע הסדר חוב בו בעלי החוב מקבלים פחות ממה שהגיע להם מראש.
בקצרה, נכתב בכתבה כי מתוך 1.2 מיליארד ש"ח שהועברו לחטיבה להתיישבות ("מתנחלים") הוחזרו למדינה רק 200 מליון - ומכאן מובן כי המתנחלים עשו למדינה תספורת.
בלי להלאות אתכם בפרטים הטכניים - כבר מעיון בכתבה אנו למדים כי אין המדובר על חוב שלא הוחזר - חלק נכבד מהסכום שלא הושב היה מלכתחילה מוגדר כמענק.
חלק נכבד נוסף מתוך הסך הכולל הוא סכום של 630 מליון ש"ח שהיו הלוואות שניתנו לתושבי רצועת עזה, ש"נמחקו לחלוטין בהחלטת הממשלה הקודמת, ממשלת נתניהו השנייה, בפברואר 2012, בהמשך להחלטה קודמת מתקופת ממשלת אולמרט". האמת הקצת יותר מלאה היא שמדובר על הלוואות ומענקים שניתנו לחקלאים לפיתוח חקלאות, פיתוח אותו המדינה החליטה להרוס. לכן הממשלה, עוד טרם ההתנתקות, החליטה שהלוואות אלו לא יוחזרו, עקב ההתנתקות. ממשלת נתניהו היא זו שהחליטה באיחור ניכר, תחת חרבו המנופפת של בג"צ, לממש החלטה ראשונית זו - איחור עליו נאמר על ידי מבקר המדינה "כי הוועדה סבורה שעיכוב ביצוע ההחלטה... הינה אקט לא לגיטימי, שאינו ראוי במדינה מתוקנת, ושפגע למעלה מן הצורך בציבור המפונים." (עמוד 317 בדו"ח, כאן).
מעבר לזאת - בכתבה מצויין גם כי החטיבה להתיישבות אינה בהכרח רק מתנחלים - מאז שנת 2009 שליש מתקציבה מופנה לנגב, ושליש לגליל - כך שלמעשה רוב תקציבה אינו מופנה למתנחלים, במשמעותם הרגילה כתושבים החיים מעבר לקו הירוק.
סכום נוסף של 275 מליון ש"ח הינו הלוואות שטרם הגיע מועד פרעונם. לפי הכתב, שאול אמסטרדמסקי, חובות אלו לא יוחזרו במלואם. הוא לא נותן כל תימוכין לסברת כרסו זו.
לסיכום ביניים, מצד אחד מסופר בכתבה על 1.2 מיליארד ש"ח, מתוכם 630 מליון למעשה הינם חלק מעלות ההתנתקות - מהלך שקשה להאשים את המתנחלים ביצירתו, עוד 275 מליון שטרם הגיע מועד פרעונם, ועוד 200 מליון ש"ח שהוחזרו. הסך הנותר (95 מליון) מוגדר בכתבה כ"אחר", שלא מוסבר ולא מפורש. ואני מזכיר - גם מתוך הסך הכולל לא ברור כמה בכלל זה הלוואות - שהרי חלקים נכבדים ביותר מהסכומים (גם אלו שניתנו לחקלאי הגוש) היו מענקים. מצד שני התיאור הוא "תספורת של 75% שהמתנחלים עשו למדינה". החישוב לא מובן בשום צורה שהיא. למעשה, היה הגיוני יותר לכתוב כי המדינה עשתה תספורת לחקלאי גוש קטיף, אבל למי אכפת.
נקודה נוספת אליה מתייחסת הכתבה היא תשלום דמי חכירה. מסתבר שבישובים שהוקמו על יד החטיבה להתיישבות ברחבי יהודה ושומרון לא שולמו דמי חכירה, דבר שגרם לנזק שמוערך במאות מליוני שקלים לקופת המדינה. מכיוון שישובים אלו הוקמו על ידי החטיבה להתיישבות הרי ש"ההלוואות שחילקה החטיבה להתיישבות ולא גבתה בחזרה הן לא ההטבה הכספית היחידה שהעניקה החטיבה להתנחלויות ולמתנחלים". מכיוון שבכתבה אנו מופנים לדו"ח מבקר המדינה, הלכתי לקרוא אותו.
מסתבר שהמתנחלים דווקא כן משלמים דמי חכירה, רק צריך לשלוח להם דרישת תשלום, כפי שעושה משרד השיכון בישובים אותם הוא הקים. בישובים שהוקמו על ידי החטיבה להתיישבות האחריות החוזית בעניין זה הינה של המדינה, או ליתר דיוק של "הממונה על על הרכוש הממשלתי והנטוש באזור יהודה והשומרון" - מה שאנו מכירים בתור המינהל האזרחי. למינהל האזרחי סכסוך תקציבי ארוך שנים למול האוצר לצורך טיפול בדברים כגון אלו, ולכן עד היום הוא טרם מצא את כח האדם המתאים על מנת להחתים את המתיישבים על חוזי חכירה. למרות זאת - בדו"ח המבקר מצויין כי החטיבה להתיישבות הסכימה להסדיר בעצמה את חוזי החכירה, אך הדבר לא יצא אל הפועל מסיבות השמורות עם המנהל האזרחי.
אז תזכירו לי מי נותן את ההטבה, החטיבה להתייישבות או המינהל האזרחי (ראו כאן הדו"ח המלא)
אגב, אתם בוודאי שואלים את עצמכם למה בכתבה מדובר על "המתנחלים", בעוד שלמעשה מדובר רק על החטיבה להתיישבות?
שאלה ממש טובה. אני לא יודע. יכול להיות שיותר כיף להכפיש ציבור מאשר גוף? אולי זה כי ברגע שהכתבה מתייחסת לציבור שלם אין צורך לתת להם זכות תגובה? בכל הכתבה הזו אין כל תגובה של מי מהמוזכרים.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה