עוד על כסף למתנחלים

לפני שבוע קראתי את הכתבה של שאול אמסטרדמסקי מ"כלכליסט" שכותרתה "ועדת הכספים אישרה העברה של 50 מיליון שקל להתנחלויות" (קישור וקובץ). קצת הופתעתי מכך ש"המתנחלים" (שבפוסט קודם היו החטיבה להתיישבות, והפעם שינו את עורם לרשויות מקומיות שמעבר לקו הירוק) קיבלו פיצוי על הקפאת הבנייה שהייתה לפני מספר שנים. מה קרה שנזכרו פתאום? זאת ועוד - איך ייתכן שהם מקבלים פיצוי על זה למרות שכבר קיבלו על כך פיצויים בשנים קודמות ("זאת בהמשך לפיצויים על ההקפאה שכבר ניתנו להתנחלויות בשנתיים הקודמות"). זה פשוט מקומם. אז לקחתי נשימה ארוכה וחיכיתי כמה ימים, עת פורסמו הפרוטוקולים של ועדת הכספים, וקיבלתי תשובות בנוגע להחלטה, מה שכמובן מעלה שאלות בנוגע לכתבה.

מן המפורסמות הוא שכשמישהו פוגע באחר הוא צריך לשלם על כך - זה עיקרון יסוד בחברה מתוקנת. 

לדוגמה, כאשר שמעון בוזגלו קונה קרקע בתל אביב בעלת תב"ע המאפשרת לו לבנות שם בניין בעל חמש קומות, הוא יודע שבמקרה והמדינה תכריז על המקום כשמורת טבע, מה שיפגע בו, היא תפצה אותו. המדינה תצרך גם לפצות את שאר הניזוקים - כגון את עיריית תל אביב שתקבל פחות ארנונה. 
במקרה שלנו המדינה הכריזה על שטחי יו"ש כשמורת טבע למשך עשרה חודשים - דבר שיצר פגיעה כספית ברשויות. כאשר לפי חישובי האוצר, מדובר על פגיעה שנמשכת יותר משנה אחת. לכן, גם השנה על המדינה לפצות את הרשויות שניזוקו מהחלטת ממשלה. 

יודגש: שלא כפי שנכתב, אין מדובר על "פיצוי על עשרת חודשי הקפאת הבנייה בשנים 2009-2010", אלא על פיצוי בגין אובדן הכנסות בשנה האחרונה - וכמובן שעל זה לא ניתנו פיצויים בשנים קודמות.

אגב, גם נכים מקבלים מדי חודש קצבה למרות ש"כבר ניתנו להם פיצויים בחודשים קודמים", וגם זה בהחלט הגיוני.

אם אני חושב על משמעות הפרוטוקולים, בעצם לפני אמסטרדמסקי היו שתי אפשרויות:

1. להתמקד בכתבה בהעברה תקציבית יחסית זניחה (50 מליון מתוך 1.7 מיליארד שח שהועברו באותה ישיבה של ועדת הכספים), שכבר ניתנה בשנים קודמות ואין בה כל חדש, שמגיעה לרשויות המקומיות ביש"ע
2. לכתוב כתבת עומק על משמעותה הכלכלית של הקפאת בנייה, בכל מקום שהיא, לאור תוצאות ההקפאה ביש"ע.

הוא בחר באופציה הקלה והפופוליסטית. יפה.