שוב YNET, שוב עומרי אפרים.
רק לא מזמן דיווחתי על הדיווח השערורייתי של עומרי אפרים בפרשת גלית נקש (קישור), כעת ישנו שידור חוזר.
שוב - כותרת מפוצצת על אזרח חוץ שמסורב כניסה לארץ:"בת 73 נעצרה מול הנכדים בנתב"ג - ונשלחה לכלא".
והעובדות - רק בהסתמך על הנאמר בכתבה.
המדובר על מריה שמאילובה, גברת בת 73, שמזה מספר שנים מנסה לקבל מעמד בארץ. משפטית - היא סורבה. על פי החוק היא אינה זכאית למעמד. עם זאת, יש לה היסטוריה של שהייה בלתי חוקית בארץ ("שבחי"ת), ובבירור שנעשה מולה בנתב"ג התברר כי אין לה כרטיס חזור והיא לא מביעה כל עניין בחזרה למולדובה.
על פי עובדות אלו, רשות האוכלוסין הסיקה כי גם בביקורה הנוכחי, מטרת הגברת הינה השתקעות בארץ - דבר שהחוק לא מאפשר לה, ולכן אסרו על כניסתה לארץ. לעת עתה היא במעצר (אגב, היא נשלחה למעצר. לא לכלא, כפי שמשתמע מהכותרת).
נציגי המשפחה לא חולקים על מסקנת הרשות - הם רק טוענים שניתן היה להסתפק בחלופות פחות דרסטיות כגון הפקדת ערבות. זה לא קצת תמוה? יש הסכמה (לפחות שבשתיקה) שהיא לא רוצה לצאת מהארץ, אז לבקש שתתחייב שתצא?
בכל מקרה, אין ספק שהגברת עבריינית, ומטרת בואה הינה לעבור על החוק. אז מה הפסול בכך שהרשות עומדת על קיום החוק?
ובעניין הנתון המזעזע בדבר מעצרה "לעיני הנכדים" - היא הגיע לארץ בצמוד אליהם - היכן ניתן לעצור אותה עם לא לעינהם?
ובהערת אגב - תגובת הרשות מתייחסת לצעקות והאלימות מצידו של החתן בעת האירוע. טענות אלו לא הוכחשו בדברי המשפחה בכתבה גופא - סביר בהחלט כי התנהגות זו מילאה תפקיד מרכזי בכך שילדיו "סובלים מטראומה בעקבות המקרה הזה".
ובנימה אישית לעומרי אפרים: פנה אלייך נציג המשפחה בסקופ, אמר לך שבקשת העלייה של מריה "סורבה בעבר מסיבות שאינו ברורות"- לא חשבת להבין את המשפט הזה? הלא אין דבר כזה "סיבות לא ברורות" - יש עילות קונקרטיות המזכות באזרחות, ומי שלא מסוגל לעמוד בהן, אינו זכאי. כך זה בכל מדינה.
דווקא את הנקודה החשובה ביותר בסיפור - מעמדה החוקי של מריה - החלטת להשאיר "לא ברור". האם זה כי אתה לא יודע? כי אתה יודע, וזה לא מתאים לקו של הכתבה? בכל מקרה, שוב עיתונאות רעה במיטבה.
רק לא מזמן דיווחתי על הדיווח השערורייתי של עומרי אפרים בפרשת גלית נקש (קישור), כעת ישנו שידור חוזר.
שוב - כותרת מפוצצת על אזרח חוץ שמסורב כניסה לארץ:"בת 73 נעצרה מול הנכדים בנתב"ג - ונשלחה לכלא".
והעובדות - רק בהסתמך על הנאמר בכתבה.
המדובר על מריה שמאילובה, גברת בת 73, שמזה מספר שנים מנסה לקבל מעמד בארץ. משפטית - היא סורבה. על פי החוק היא אינה זכאית למעמד. עם זאת, יש לה היסטוריה של שהייה בלתי חוקית בארץ ("שבחי"ת), ובבירור שנעשה מולה בנתב"ג התברר כי אין לה כרטיס חזור והיא לא מביעה כל עניין בחזרה למולדובה.
על פי עובדות אלו, רשות האוכלוסין הסיקה כי גם בביקורה הנוכחי, מטרת הגברת הינה השתקעות בארץ - דבר שהחוק לא מאפשר לה, ולכן אסרו על כניסתה לארץ. לעת עתה היא במעצר (אגב, היא נשלחה למעצר. לא לכלא, כפי שמשתמע מהכותרת).
נציגי המשפחה לא חולקים על מסקנת הרשות - הם רק טוענים שניתן היה להסתפק בחלופות פחות דרסטיות כגון הפקדת ערבות. זה לא קצת תמוה? יש הסכמה (לפחות שבשתיקה) שהיא לא רוצה לצאת מהארץ, אז לבקש שתתחייב שתצא?
בכל מקרה, אין ספק שהגברת עבריינית, ומטרת בואה הינה לעבור על החוק. אז מה הפסול בכך שהרשות עומדת על קיום החוק?
ובעניין הנתון המזעזע בדבר מעצרה "לעיני הנכדים" - היא הגיע לארץ בצמוד אליהם - היכן ניתן לעצור אותה עם לא לעינהם?
ובהערת אגב - תגובת הרשות מתייחסת לצעקות והאלימות מצידו של החתן בעת האירוע. טענות אלו לא הוכחשו בדברי המשפחה בכתבה גופא - סביר בהחלט כי התנהגות זו מילאה תפקיד מרכזי בכך שילדיו "סובלים מטראומה בעקבות המקרה הזה".
ובנימה אישית לעומרי אפרים: פנה אלייך נציג המשפחה בסקופ, אמר לך שבקשת העלייה של מריה "סורבה בעבר מסיבות שאינו ברורות"- לא חשבת להבין את המשפט הזה? הלא אין דבר כזה "סיבות לא ברורות" - יש עילות קונקרטיות המזכות באזרחות, ומי שלא מסוגל לעמוד בהן, אינו זכאי. כך זה בכל מדינה.
דווקא את הנקודה החשובה ביותר בסיפור - מעמדה החוקי של מריה - החלטת להשאיר "לא ברור". האם זה כי אתה לא יודע? כי אתה יודע, וזה לא מתאים לקו של הכתבה? בכל מקרה, שוב עיתונאות רעה במיטבה.
