יום רביעי, 24 באוגוסט 2016

YNET מסתירים עובדות בהתאם לאג'נדה - מקרה גלית נקש

השם גלית נקש (47), עד לפני שבועות מספר, היה חסר משמעות לרוב אזרחי ישראל.
יום אחד, אי שם בתחילת אוגוסט - היא נחתה בנתב"ג יחד עם תינוקת. לביקורת הגבולות הציגה דרכון מזוייף, והיא טוענת  כי מדובר על ילדתה.
לכאורה זו פרשה שאין בה עניין ציבורי מיוחד, אך בYNET הקדישו לכך לפחות 4 כתבות לא קצרות:
  1. 8.8.2016: "ישראלית מוחזקת בנתב"ג עם תינוקת: "זו בתי". משרד הפנים: "הילדה זרה" (קישור), עומרי אפרים ואיתמר אייכנר
  2. 9.8.2016 "התינוקת לא תגורש מישראל עד לבדיקת רקמות" (קישור),עומרי אפרים ואיתמר אייכנר
  3. 11.8.2016: "התפתחות משמעותית בפרשת התינוקת בנתב"ג, הגירוש עוכב" (קישור) עומרי אפרים
  4. 22.8.2016: "פרשת התינוקת בנתב"ג: "לא הוצג ולו מסמך אחד" (קישור)עומרי אפרים
כחוט השני, כל הכתבות סובלות מהמחלה הרגילה של נטייה חד צדדית, והתייחסות למערכת החוקית כמעמסה חסרת היגיון שרק מחפשת לפגוע באזרח הקטן, אבל זה בנורמה - לא אתייחס לזה.

בפוסט זה אתרכז בכתבות מספר 3 ו-4, ואספר לכם מה לא מסופר לכם בכתבות אלו - הכל על מנת להציג את הסיפור בצורה חד צדדית.

בכתבה מספר 2 אנו למדים כי גברת נקש אמרה:
"אני מתחייבת לבצע את בדיקת הרקמות עוד היום. הובהר לי שאני מוותרת על כל טיעון להמצאת מסמכים, והוסבר לי כי תוצאות הבדיקות יגיעו עד ערב שבת. ככל שהבדיקה תהיה שלילית לא יהיה צורך בהחלטת בית משפט והילדה תגורש".
בהמשך לזה, אנו קוראים בכתבה מספר 3 כי "ישנה התפתחות משמעותית והילדה לא תגורש". לאורך כל הכתבה ישנם משפטים המכילים את "תוצאות הבדיקה" מחד, ואת ה"התפתחות המשמעותית" ש"בגללה הילדה לא תגורש", מאידך. כתבה זו נכתבה לאחר שהבדיקה כבר נעשתה, והקורא הסביר יכול להאמין כי התוצאות תומכות בגרסת נקש. קשה לדעת, זה עדיין חסוי.
ב-22 לחודש, בכתבה מספר 4 - מסוקרת החלטה לא חסוייה בה השופטת מבקרת את נקש, והכתבה אף מצטטת מתוכה: "חסרונם של המסמכים תמוה. איך אימא שזכתה להריון כה יקר, בגיל מבוגר, לא תקיים מעקב רפואי מסודר על התפתחות העובר?"
בנוסף, הכתבה מציינת כי השופטת "תקפה גם את שינוי הגרסה של נקש לאחרונה - לאחר ההתפתחות המשמעותית בפרשה שחלה בשבוע שעבר".
משונה, מה זו ה"התפתחות המשמעותית" המדוברת? ניתן להניח שהיא עדיין חסוייה, אחרת בטח היו מספרים לנו עליה - נכון?

אז זהו, שלא. 

פתחתי את ההחלטה הלא חסוייה מהתאריך 22.8.2016 (ראו למטה) - ולהלן עיקרי הדברים:
  1. בראשית ההליך נקש טענה להיותה האם הביולוגית. נקש הסכימה לבדיקת רקמות והתחייבה כי במידה והתוצאות יהיו שליליות "היא מתחייבת שלא להגיש כל בקשה נוספת לעיכוב גירושה של הקטינה מהארץ"
  2. תוצאות בדיקת הרקמות היו שליליות!! - וזה לא נתון חסוי!
  3. בעקבות תוצאות הבדיקה השליליות, חלה "התפתחות משמעותית" שבאה לידי ביטוי בשינוי גרסתה של נקש - חרף התחייבותה המפורשת - הטוענת כעת כי היא רק ילדה את התינוקת -  מתרומת ביצית וזרע של אחרים.
  4. נקש לא הראתה כל מסמך התומך ולו באחת מטענותיה.
  5. הסיבה היחידה לאי גירוש מיידי של הילדה הינה שהמדינה טרם ביקשה זאת. נקש מצידה ביקשה להורות על עיכוב ביצוע גירוש עד לסיום הדיון בהליך בבית המשפט לענייני משפחה, אך השופטת דחתה בקשה זאת מכל וכל.
מדוע  YNET הסתירו את תוצאות בדיקת הרקמות?
מדוע YNET לא פירטו את שינוי הגירסאות של נקש?
מדוע  התחייבותה של נקש שלא להגיש כל בקשה נוספת במקרה של תוצאה שלילית בבדיקת הרקמות צויינה רק בטרם התקבלו התוצאות - ולא לאחר שהפרה את התחייבותה?
מדוע YNEY יצרו מצג שווא לפיו אי גירוש הילדה קשור ל"התפתחות המשמעותית" - מצג שנסתר לחלוטין בהחלטת השופטת?

אני מבטיח לשאול אותם, חושבים שתהיה תשובה טובה? 

וסתם שאלה שלא נותנת לי מנוח - מדוע יוסי נקש, אחיה של גלית, הוא צד לתביעה?











3 תגובות:

  1. מה קרה מאז עם הפרשה הזו? תודה!

    השבמחק
  2. מי שרוצה תשובה לשאלה למה יוסי נקש הוא צד לתביעה שייכנס לאתר של בית המשפט ויקרא את ההחלטה מהיום לגבי המשמורת הזמנית על הקטינה.

    השבמחק