הפעם אתייחס לסקירה משפטית במדור המשפטי של Ynet (קישור).
בסקירה אנו למדים על פסק דין בעניין תביעת יחיד מביטוח לאומי להכרה בתאונת עבודה שהתרחשה לו לטענתו.
בסקירה שכזו, במדור שכזה, לא תמיד ברור האם הדגש הוא על התיאור המשפטי, או על הדיווח העיתונאי, החדשותי - ולכותב שמורה הזכות לנתב את מה שהוא כותב לאחד מצדדים אלו.
סיקור זה כשל בשני הצדדים.
מהצד המשפטי: מקריאת הכתבה - וכפי שנתין להתרשם גם מהכותרת ותת הכותרת המצורפת - ניתן להתרשם כי הביטוח הלאומי ניסה לפעול ב"שיטת מצליח". רק עיון בפסק הדין מראה כי המקרה כלל אינו פשוט משפטית - אין תלושי משכורת בנמצא, אין הסכם עבודה, אין תיעוד על תשלום משכורות, יש בלגן שלם מבחינת "זהות המעסיק" - כל הדברים האלו הינם דברים שמהותיים לצורך קביעת ההכרה של ביטוח לאומי במקרה כתאונת עבודה.
בדיוק בשביל מקרים שכאלו קיים בית משפט.
עובדות אלו משתקפות היטב בפסק הדין, אך לא בכתבה.
מהבחינה העיתונאית הפספוס הוא גדול הרבה יותר.
במקרה המדובר אין חולק על כך שלאורך השנים התובע עבד (בין אם כשכיר ובין אם כעצמאי) ולא שילם דמי ביטוח לאומי, ולא יהיה מופרך להניח לפי המציאות המתוארת בפסק הדין שחמק גם מחובות אחרות כגון מס הכנסה/מע"מ.
משפטית זה Non-issue מכיוון גם מי שלא משלם את דמי הביטוח הלאומי - בהינתן שהוא חייב לשלם - מבוטח.
אבל האם גם חדשותית זה לא רלוונטי? עד שמקרה כזה מדווח בYnet, לא היה שווה להגדיל מעט את מסגרת החשיפה מעבר לסוגיה המשפטית וללמדנו על המצב בכללותו?
חבל.
יחד עם זאת - יש לציין לשבח את ההפנייה לפסק הדין.
נ.ב: מעבר לפספוס -תת הכותרת פשוט שגוייה. הוא לא טכנאי גז. אליבא דפסק הדין הוא לא מוסך כטכנאי, והוא הגדיר עצמו רק כ"עוזר טכנאי" הצמוד לטכנאי אחר.
בסקירה שכזו, במדור שכזה, לא תמיד ברור האם הדגש הוא על התיאור המשפטי, או על הדיווח העיתונאי, החדשותי - ולכותב שמורה הזכות לנתב את מה שהוא כותב לאחד מצדדים אלו.
סיקור זה כשל בשני הצדדים.
מהצד המשפטי: מקריאת הכתבה - וכפי שנתין להתרשם גם מהכותרת ותת הכותרת המצורפת - ניתן להתרשם כי הביטוח הלאומי ניסה לפעול ב"שיטת מצליח". רק עיון בפסק הדין מראה כי המקרה כלל אינו פשוט משפטית - אין תלושי משכורת בנמצא, אין הסכם עבודה, אין תיעוד על תשלום משכורות, יש בלגן שלם מבחינת "זהות המעסיק" - כל הדברים האלו הינם דברים שמהותיים לצורך קביעת ההכרה של ביטוח לאומי במקרה כתאונת עבודה.
בדיוק בשביל מקרים שכאלו קיים בית משפט.
עובדות אלו משתקפות היטב בפסק הדין, אך לא בכתבה.
מהבחינה העיתונאית הפספוס הוא גדול הרבה יותר.
במקרה המדובר אין חולק על כך שלאורך השנים התובע עבד (בין אם כשכיר ובין אם כעצמאי) ולא שילם דמי ביטוח לאומי, ולא יהיה מופרך להניח לפי המציאות המתוארת בפסק הדין שחמק גם מחובות אחרות כגון מס הכנסה/מע"מ.
משפטית זה Non-issue מכיוון גם מי שלא משלם את דמי הביטוח הלאומי - בהינתן שהוא חייב לשלם - מבוטח.
אבל האם גם חדשותית זה לא רלוונטי? עד שמקרה כזה מדווח בYnet, לא היה שווה להגדיל מעט את מסגרת החשיפה מעבר לסוגיה המשפטית וללמדנו על המצב בכללותו?
חבל.
יחד עם זאת - יש לציין לשבח את ההפנייה לפסק הדין.
נ.ב: מעבר לפספוס -תת הכותרת פשוט שגוייה. הוא לא טכנאי גז. אליבא דפסק הדין הוא לא מוסך כטכנאי, והוא הגדיר עצמו רק כ"עוזר טכנאי" הצמוד לטכנאי אחר.
